Ecuadorean Nautical Chart: Alan Garcia’s own goal at La Haya

May 10th 2011

AETC

 

The territorial disputes in Latin America have been the reasons for struggles among the countries, except for Brazil, who solved its problems during the beginning of the 20^th Century. From Mexico to Argentina, there have been periods of time when the disputes have become from diplomatic complaints to wars, sparking off resentments almost currently unstoppable, among the involved countries.

During this year the territorial disputes have come from Costa Rica-Nicaragua and the revival of the conflict between Bolivia and Paraguay. However, this article is going to be related to a struggle that has lasted 140 years in the agendas of the involved nations: Territorial dispute Chile-Peru, that it might be a problem again with the ratification of the Ecuadorean Nautical Chart by Peruvian President Alan Garcia.

During the 19th Century, Chile fought a war against Lima and La Paz, where the first acquired the coast part of Bolivia and a Peruvian province, since that event, there have been complaints from both latter countries because of the lost territories. The Chile-Peru’s sea territories were agreed by treaties established in 1952 and 1954, which were useful to Ecuador for making its own Nautical Chart with Peru; nevertheless, these agreements are not considered by Lima as territorial settlements but as fishing ones.

In 2008, Peru sued Chile in the International Court of Justice (ICJ or La Haya), complaining 90,000 sq km of territorial sea, causing frictions between the President Alan García and the then President Michelle Bachelet. In March 2011, Ecuador was required as witness to La Haya, but it refused stating that it does not want to get involved in that dispute, by the same way, Ecuador sent a Nautical Chart to the United Nations for avoiding any confrontation on the matter.

On May 5th 2011, Alan Garcia ratified the Ecuadorean Nautical Chart assuring that this will not just provide to Peru additional 4,000 sq km of territorial sea, but more credibility at La Haya, because with this action, the established treaties in 1952 and 1954 are declared invalid. The President added that he hopes the “resignation” of Santiago to the ICJ’s judgment, considering that Chile is now a democratic, modern, civilized country.

It seems that President Alan Garcia is not aware of the Ecuadorean Nautical Chart is fully based on the one that Quito realized after the treaties Lima-Santiago of 1952 and 1954, what it gives more benefits to the Chilean position at the ICJ and not to the Peruvian one. The Chilean Minister of Foreign Relations, Alfredo Moreno, commented that the nautical document ratifies the NON-fishing character of the agreements made 60 years ago.

While the ICJ judges decide whether of both countries are right, the Peruvian President will flight to Ecuador on May 20^th for showing off its supposed enormous achievement on the matter: the ratified Ecuadorean Nautical Chart. As well, Alan Garcia will prove that the bilateral relations with President Rafael Correa have managed to reach unprecedented and extraordinary levels after the violent war of Cenepa in 1995.

Probably, Alan Garcia, who will leave the Presidency the next July 28^th, will not be the President that will face the La Haya’s decision to the maritime dispute, but one of its successors, may be Ollanta Humala or Keiko Fujimori, who just the first has expressed its anti Chilean speech, being requited by the President Sebastian Piñera, that stated that if Humala won the Presidency, the bilateral relations will be damaged. For instance, a scenario with Humala as President will lead the maritime dispute for more difficulties, no matter what ICJ’s decision would be. Meanwhile, Ecuador has separated itself from any tie it could have with the Peru-Chilean dispute.

Mexico: Hope in the streets, darkness at home.

May 2nd 2011

@ef_tocho

 

Since 2007, Mexico has been involved into a struggle against drug-trafficking with no precedents, taking the national army into the streets and applying “firm hand” against criminals. This action was designed into the US-aid framework called: Merida Initiative, which was considered a copy of the Plan Colombia, but without the point related to a direct interventionism by Washington. From that year, Mexico has been turning its look to the northern neighborhood as the unique hope for getting rid of the threat, as much as the country has reduced its topics on bilateral relations, and foreign policy in general, to the organized crime problem, especially into the concerns about arm-trafficking and drug-trafficking.

Into the mentioned context, the Mexican foreign secretary, Patricia Espinosa, and the US Secretary of State, Hillary Clinton, gathered during the III High-Level Consultative Group on Bilateral Cooperation Against Transnational Criminal Organizations, in Washington D.C. (April 29^th 2011), where the main goals were to strengthen the bilateral actions against drug-trafficking, arm-trafficking, money laundering and the reduction of drugs demand; through four commitments, written on the joint declaration:

1. To dismantle the drug cartels in both countries.
2. To strengthen the institutions that fight against the organized crime in both countries.
3. To develop the 21^st-Century borderline, where only legal goods and people may pass, blocking the entrance for illegal merchandise and individuals.
4. To promote the legal culture to young people for setting up strong communities.

Apart from these goals, the typical mention of success and flatteries were presented by both secretaries: the Mexican Foreign Secretary reiterated that President Felipe Calderon was available to keep cooperating with the US into the mentioned security topics; for the other hand, the Secretary of State, Hillary Clinton, underlined and thanked to Mexico the joint efforts into the matter, and also recognized the country as a leader into the topic. Another commented accomplishments were:

1. The training received by 8,500 federal policemen; 2,600 attorney generals; and 1,800 workers at jails. All of them from Mexico.
2. The transference of 11 helicopters to Mexico.
3. The cooperation into the detention of 29 drug-trafficker leaders.

At the end of the meeting, both parts promised to optimize the correct use of intelligence and have the illegal finances struggle as a priority. The United Stated, into its benefactor role, declared itself obliged for easing the delivery of $500.0 Mln for the Merida Initiative causes during 2011; for catching up the eTrace data, where US arm-sellers are shown, and for translating it into Spanish.

The Mexican Foreign Policy is bogged down on satisfying its needs on local drug-trafficking struggle, as much as the government always mentioned the topic on any visit to another country they make. In response, as if it were part of the protocol, flatteries are received, as the ones sent to President Felipe Calderón from Peruvian Chief-of-State, Alan García, during its official meeting at Lima, who mentioned that the Mexican government’s efforts are misunderstood by the opposition, but unsatisfactory this was the only way to defeat crime.

In Peru, the President Calderon not only was supported by the Alan Garcia, but from the Suprema Corte de Justicia del Perú, where received praises at stating that the Organized Crime damages Latin American democracy that has managed to get with high costs; he also recommended to strengthen the institutions, undermine corruption and eradicate the impunity. As well, Felipe Calderón swear that Mexican lawyers are “the heroes” during these times confront drug-trafficking matters and violence; so it is important to face multilaterally the issue. Eventually, Mexican President concluded that aim a country based on a legal government. Another people that supported Felipe Calderón were the presidential candidates, Ollanta Humala and Keiko Fujimori, as well the mayor of Lima city, Susana Villagrán.

Mexican Drug Cartels has relevant participation in the region, related to arm, drug and people-trafficking, consequently it will be very difficult to eradicate them completely from its activity in Mexico, specifically because the country is one of the main entrances to the United States, the most profitable market. Therefore, it is essential that all regional countries establish firm policies against crime, promote the law culture and the development of low-income zones.

The Mexican cooperation with Central and South America includes many actions during the organized crime struggle, working out positively; however the joint efforts that Hillary Clinton showed off are not concrete, due to the selling of weapons in US continues without been blocked, causing, for instance, the known operation called “Fast and Furious”, which was not commented by any representative during the meeting in Washington, because of being afraid it would remind the stress lived during the “resignal” of the US Ambassador in Mexico, Carlos Pascual. Apart from, Washington misunderstands the current problem of its southern neighbor: the under-development and the lack of opportunities that obliged people for entering into illegal activities; and finally, the replacement of the government by drug trafficker leaders into the offering of basic services.

Mexico is keeping its firm-hand Foreign Policy as the path to eradicate the Organized Crime, through the showing-off of achievements that have not looked real yet in Mexico: the corruption and impunity continue in government bureaus; the institutions are weak an surpassed by criminals and the violent scenes take place in any part of the country, becoming an unbearable situation. In conclusion, Mexico will not be able to internationally lead the drug-trafficking struggle until it makes real its achievements in the national context.

Libia y Retórica, grandes invitados a la gira de Obama en AmLat.

24 Marzo 2011
Por Alejandro Toral

Barack Obama asumió la Presidencia de su país con muchas esperanzas de cambios, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, donde América Latina no fue la excepción. Se creyó que el discurso de Washington, finalmente, podría encajar “como anillo al dedo” en los cambios políticos, económicos y sociales que está viviendo la región; y como resultado, ya no ser tratada como el “patio trasero”, sino con la teórica igualdad y respeto con los que relaciones internacionales deben ser regidas.

Brasil, Chile y El Salvador serían las únicas tres paradas de Barack Obama; estos no fueron elegidos por sorteo en el Departamento de Estado, sino por su importancia en la seguridad y economía de la región. Los mandatarios latinoamericanos esperaban con gran expectativa la llegada de Obama a sus respectivos países, los temas de la agenda estaban propuestos y delineados: económicos, políticos, sociales, de seguridad… sin embargo, nadie se esperó que el tema más mencionado en los 3 destinos fue el del ataque franco-anglosajón a Libia, además provocando retrasos o inasistencias a los “tours” que los mandatarios latinoamericanos le brindarían a Obama.

Dilma Rousseff fue anfitriona de una visita donde no figuró; porque tanto durante la reunión en privado como en la conferencia de prensa, el tema de los ataques aliados a Libia fue el que recibió mayor número de atención, tanto por la prensa como por Obama. En lo poco que se alcanzó a conversar, se descubrió que hablaban idiomas distintos: Brasil quería el asiento permanente en el Consejo de Seguridad, mientras que Washington buscaba mayor alcances comerciales.

Sebastián Piñera veía una excelente señal con la visita de Obama a Santiago, esto se confirmó con la firma de acuerdos nucleares, cuestionados por el país, y la propuesta de incrementar el comercio entre Washington y la región. Piñera lo secundó apoyándolo para poder revivir al ALCA, además le recordó que tiene dos Tratados de Libre Comercio en espera: Colombia y Panamá. La visita se tornó aun más comercial cuando dio un discurso en la sede de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) donde anuncio la “Alianza por la Igualdad”, copia de la “Alianza para el Progreso” de JFK. Tal vez en este país la visita fue más fructífera, no obstante, la prensa se enfocó también en el tema de los ataques a Libia.

Finalmente, en El Salvador, Obama cambió el tema económico al de seguridad, donde lució preocupado por la violencia que existe en ese país; por lo que aportó $200mdd para conservar la seguridad ciudadana en el triángulo centroamericano. Además, prometió, por milésima vez, que concretaría una reforma migratoria integral en los EUA. El fantasma de Libia siguió rondando en las preguntas de las conferencias de prensa.

Tal vez los ataques a Libia dieron una dinámica más interesante a la visita de Obama a América Latina, porque aparte de eso, solamente hubo pura retórica, con muchas promesas y buenos deseos, nada sustancioso y todo “por encimita”; este comportamiento es inherente al actual Departamento de Estado, con Hillary Clinton y demás funcionarios, hasta los mexicanos lo hemos comprobado en sus visitas cotidianas a nuestro país, llenas de adulaciones falsas e iniciativas que nunca se van a cumplir o llevar a cabo.

Parecería que por el discurso, Estados Unidos solo estuviera cumpliendo un protocolo al visitar la región, no obstante es ahora cuando Washington ve la imperiosa necesidad de reencontrar esa reconciliación con los países latinamericanos, especialmente en el ámbito económico y comercial, por el gran crecimiento que tienen los capitales chinos, especialmente en Brasil; vulnerando la influencia que EUA tenía sobre su gran “backyard”.

 

Boletín Latinoamericano. Noticias con humor

Hugo Chávez, en el marco de la conmemoración del Día Mundial del Agua, habló sobre la amenaza que representa el “capitalismo” y el “imperialismo” hacia el recurso natural y el Medio Ambiente en general. Lo relevante sucedió cuando empezó a divagar sobre los rumores de existencia del líquido en el espacio, especialmente en Marte. Tal vez en sus sueños más fantasiosos o en una posible visión del libertador Simón Bolivar que tuvo, vió, y ahora cree, que posiblemente existió vida y agua en el planeta rojo; pero su alucine se convirtió en pesadilla cuando, tal vez, alcanzó a divisar la bandera de EUA en la superficie marciana o los propios extraterrestres comiendo en McDonald’s; o aun peor, Hillary Clinton fundando una comisión del Departamento de Estado para las “relaciones interplanetarias”. La gran imaginación del Presidente venezolano finalmente concluyó que el “capitalismo” y el “imperialismo” acabaron con la vida de Marte; con base a un dicho porfirista: Pobre Marte, tan lejos de Diós y tan cerca del imperialismo terreste.

En América Latina las mujeres van ganando terreno en la política y actualmente ocupan cargos importantes en la dirección de su país correspondiente, como están los ejemplos de Brasil, Argentina y Costa Rica, donde sus Jefes de Estado son de sexo femenino; sin olvidar sus predecesoras en Chile, Panamá y Nicaragua. Viendo la situación, la guatemalteca Sandra de Colom no se iba a quedar con las ganas de ser Presidenta y lanzarse por medio de su millonario programa “Cohesión Social”; ¿contratiempos? solamente el pequeño detallito de estar casada con el actual Jefe de Estado, asunto que se resolvió en cuestión de días al proponerse divorcio mutuamente. Álvaro Colom no es… despistado, obviamente si llega su mujer al poder, tendrá otros 4 años viviendo en plácemes, al fin que pueden vivir en unión libre. La que se debe estar dando de topes es la mexicana Martita Sahagún, quien no se imaginó esa grandiosa alternativa al querer verse en la grande en 2006 mediante su programa “Vamos México”; pero la que está aun a tiempo es Michelle Obama con su gran popularidad en el mundo “fashion” para poder echarle la mano a su esposo si Sarah Pallin crece en las encuestas. Por último, Álvaro Colom parece que solo quería divorciarse para irse de viaje e ir a disfrutar su nueva vida de soltero a México, donde visitó Veracruz y la capital, con el pretexto de reunirse con el Presidente y su embajador; a lo mejor también se fue a dar su bronceadita, al fin que ya es libre ¿o no?

Libia: Polarización de opiniones en AmLat, pero… ¿Dónde está Brasil?

21 Marzo 2011
Por Alejandro Toral.

El fin de semana anterior, contingentes militares de Estados Unidos, Francia y Reino Unido atacaron Libia, buscando el cumplimiento de la resolución 1973 (2011) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la cual fue aprobada por 10 votos a favor, incluido el de Colombia; y 5 abstenciones dadas por Brasil, China, India, Rusia y Alemania. Las acciones militares lograron polarizar las opiniones de los mandatarios latinoamericanos entre la aceptación o el rechazo ante el ataque aliado al país norafricano.

Hugo Chávez, líder de opinión latinoamericano en el conflicto de Libia e insistente defensor de su amigo Muamar el Gadafi, exigió a los aliados el cese al fuego además de acusarlos de querer apoderarse del petróleo libio, prohibido por el régimen para las transnacionales provocando roces diplomáticos, la opinión fue compartida por los aliados indiscutibles, Evo Morales de Bolivia y el nicaragüense Daniel Ortega. Chávez también denunció que a la “coalición guerrerista” no le importaba para nada el bienestar de la sociedad civil del país.

El Ministro de Relaciones Exteriores argentino, Héctor Timmerman, reclamó por un mejor debate en los órganos de la ONU, tanto en el Consejo de Seguridad y Asamblea General, sobre el tema, cuestionando el poder de veto a los Miembros Permanentes del Órgano deliberativo. El funcionario también propuso la salida pacífica del conflicto, al igual que los Presidentes de Ecuador, México, Paraguay y Uruguay, los cuales, a excepción del mexicano, además condenaron los ataques porque vulneran el orden internacional: violencia solo genera más violencia, y peor si esta es injustificable.

Opuestos a las opiniones anteriores, Alan García (Perú), Sebastián Piñera (Chile) y Juan Manuel Santos (Colombia) mostraron su aprobación por los ataques aliados a Libia, porque iban así a devolver la paz y el respeto de los derechos humanos a ese país, deteniendo la masacre perpetrada por Gadafi. El colombiano defendió el voto aprobatorio de su país como miembro no permanente del Consejo de Seguridad argumentando que Bogotá siempre velará por la defensa de derechos humanos, además acusando a Libia de haberse burlado de la resolución y como consecuencia tuvo la invasión.

La gran ausente y con mayores reflectores fue Dilma Rousseff, quien recibía al Presidente Barack Obama el mismo día que se aprobó el ataque a Libia. Probablemente por no arruinar la “visita histórica” no realizó ninguna declaración al respecto, hasta después de la retirada del mandatario estadounidense, cuando desde Itamaraty mandó un comunicado para un frío cese al fuego. Como referencia, Brasil se abstuvo en la votación de la resolución del Consejo de Seguridad, al igual que Rusia, China, India y Alemania.

Las preguntas para concluir son ¿Dónde está el Brasil de Lula da Silva que pugnaba por los Derechos Humanos y la defensa del 3er mundo ante las acciones “imperialistas”? ¿Dónde quedó el protagonismo de Brasil ante los sucesos de relevancia internacional y, con mayor importancia, en una región relevante para el país? ¿Dónde quedó esa supuesta fuerza de Brasil para reclamar ante los Estados Unidos sus acciones militares internacionales, mediante el Unasur como en el Golpe de Honduras? Hugo Chávez tomó la batuta de un liderazgo de opinión latinoamericano, mientras que Brasil solo se durmió en sus laureles, pactando y acordando el desarrollo con Estados Unidos.

Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!